News

Eventi

Newsletter

Dalla Letteratura Internazionale: infortuni in gare di Football universitario su superfici in erba

Traduzione a cura di Luca Santochirico; testo originale di Meyers MC. (Montana State University) - tratto da American Journal Sports Medicine. Gennaio 2010 

Numerosi infortuni sono stati attribuiti ad azioni di gioco compiute su campi con erba artificiale. Più di recente, i campi di natura sintetica sono stati sviluppati con lo scopo di duplicare le caratteristiche di gioco dell’ erba naturale. Fino ad ora non sono stati condotti studi a lungo termine confrontando gli infortuni avvenuti durante partite di football sulle due differenti superfici.

1. Ipotesi - Atleti di College non hanno riferito alcuna differenza sull’incidenza, sui meccanismi e sulla gravità degli infortuni avvenuti su campi in erba sintetica ed in quelli avvenuti su erba naturale.

2. Metodi - Ventiquattro Università sono state valutate nel corso di 3 stagioni competitive per incidenza degli infortuni, categoria degli infortuni, tempo di guarigione diagnosticato, tempo di guarigione effettivo, posizione del giocatore, meccanismo di lesione, tipo di lesione primaria, grado e localizzazione anatomica delle lesioni, tipo di tessuto danneggiato, traumi (testa, ginocchio e spalla), e fattori ambientali.

3. Risultati - 465 gare sono state valutate analizzando gli infortuni subiti su campi in erba artificiale e campi in erba naturale per 3 stagioni. Nel totale sono state analizzate 230 partite effettuate su erba sintetica (49,5%) contro 235 partite (50,5%), effettuate su erba naturale. Un totale di 2.253 infortuni sono stati documentati, con 1.050 (46,6%) che si verificano durante il gioco su superficie articificiale, e 1.203 (53,4%), su erba naturale. L'analisi multivariata per 10 gare della stessa squadra rivela un tasso di infortuni più basso in gare effettuate su campi sintetici , F (3, 2249) = 3,468, P = .016, n - beta = 0,778, 45,7 (95% confidence interval [CI], 44,2-46,3 ), contro gare effettuate su erba naturale, 51,2 (95% CI, 49,8-51,7). Significativamente più bassi i tassi di incidenza di infortuni poco gravi, 38,0 (95% CI, 36,9-38,5) rispetto a 39,9 (95% CI, 39,1-40,0, P = .001), tassi di incidenza di infortuni di media gravità, 5,0 (IC 95%, 4,3-5,6) rispetto 7,2 (95% CI, 6,6-7,7, P = .020), e tassi di incidenza di infortuni molto gravi, 2,7 (IC 95%, 2,1-3,3) rispetto a 4,1 (IC 95%: 3,5-4,1; P = .049).
L'analisi multivariata ha indicato meno infortuni avvenuti su campi in erba artificiale se si prendono in considerazione il tempo di guarigione effettivo, tipo di infortunio, il grado di lesione, infortuni con condizioni del campo variate (umido, asciutto, ghiacciato etc etc) e la temperatura.
Non sono state rilevate differenze significative in traumi occorsi a testa, ginocchio, spalla o traumi in gare su sintetico ed erba naturale.

4. Conclusione -  I campi con erba artificiale in molti casi sono più sicuri di quelli in erba naturale. Va ribadito, tuttavia, che i risultati di questo studio possono essere generalizzabili solo a questa tipologia di competizione. Dato che questo studio è ancora in fase iniziale, ulteriori indagini saranno effettuate.

testo originale
Am J Sports Med. 2010 Jan 14. [Epub ahead of print]
Incidence, Mechanisms, and Severity of Game-Related College Football Injuries on FieldTurf Versus Natural Grass: A 3-Year Prospective Study.
Meyers MC.
Montana State University.
Background Numerous injuries have been attributed to playing on artificial turf. More recently, FieldTurf was developed to duplicate the playing characteristics of natural grass. No long-term studies have been conducted comparing game-related collegiate football injuries between the 2 playing surfaces. Hypothesis Collegiate athletes do not experience any difference in the incidence, mechanisms, and severity of game-related injuries between FieldTurf and natural grass. Study Design Cohort study; Level of evidence, 2. Methods Twenty-four universities were evaluated over 3 competitive seasons for injury incidence, injury category, time of injury, injury time loss, player position, injury mechanism, primary type of injury, grade and anatomical location of injury, type of tissue injured, trauma (head, knee, and shoulder), and environmental factors. Results In sum, 465 collegiate games were evaluated for game-related football injuries sustained on FieldTurf or natural grass during 3 seasons. Overall, 230 team games (49.5%) were played on FieldTurf versus 235 team games (50.5%) played on natural grass. A total of 2253 injuries were documented, with 1050 (46.6%) occurring during play on FieldTurf, and 1203 (53.4%) on natural grass. Multivariate analysis per 10 team games indicated significantly lower total injury incidence rates, F(3, 2249) = 3.468, P = .016, n - beta = 0.778, on FieldTurf, 45.7 (95% confidence interval [CI], 44.2-46.3), versus natural grass, 51.2 (95% CI, 49.8-51.7). Significantly lower minor injury incidence rates, 38.0 (95% CI, 36.9-38.5) versus 39.9 (95% CI, 39.1-40.0, P = .001), substantial injury incidence rates, 5.0 (95% CI, 4.3-5.6) versus 7.2 (95% CI, 6.6-7.7, P = .020), and severe injury incidence rates, 2.7 (95% CI, 2.1-3.3) versus 4.1 (95% CI, 3.5-4.1; P = .049), were documented on FieldTurf versus natural grass, respectively. Multivariate analyses also indicated significantly less trauma on FieldTurf when comparing injury time loss, injury situation, grade of injury, injuries under various field conditions, and temperature. No significant differences in head, knee, or shoulder trauma were observed between playing surfaces. Conclusion FieldTurf is in many cases safer than natural grass. It must be reiterated, however, that the findings of this study may be generalizable to only this level of competition. Because this study is still in the early stages, investigation is ongoing.